［案①］市街地（集落）との連絡性を優先するバイパス案（事業費 約 950～1,000億円）
〈市街地（集落）の極力近くを通るルートで自動車専用道路を整備す る案〉
①南海トラフ地震に備えた信頼性の高いネットワークの確保 ・国道５６号の代わりとして利用できる
・地域の防災拠点施設への円滑な連絡が確保できる（案②より連絡距 離が短い）
・避難路と連携し、一時的に避難場所として活用できる（案②より多 く活用できる）
②救急医療機関への速達性の向上・安静搬送の実現 ・搬送時間の短縮や患者への負担軽減が見込まれる ③速達性・走行性の向上により産業振興を支援 ・輸送時間の短縮や商品の品質確保が見込まれる ④地域間の交流促進により広域的な観光振興を支援 ・時間短縮により、立寄箇所や滞在時間の増加が見込まれる
［案②］区間延長を極力短くしたバイパス案（事業費 約1,050～1,100 億円）
〈区間延長を極力短くしたルートで自動車専用道路を整備する案〉 ①南海トラフ地震に備えた信頼性の高いネットワークの確保 ・国道５６号の代わりとして利用できる
・地域の防災拠点施設への連絡が確保できる
・避難路と連携し、一時的に避難場所として活用できる ②救急医療機関への速達性の向上・安静搬送の実現 ・搬送時間の短縮や患者への負担軽減が見込まれる ③速達性・走行性の向上により産業振興を支援 ・輸送時間の短縮や商品の品質確保が見込まれる ④地域間の交流促進により広域的な観光振興を支援 ・時間短縮により、立寄箇所や滞在時間の増加が見込まれる
［案③］現道改良案（事業費 約250～300億円）
〈現状の国道５６号の急カーブ・道路幅等を改良する案〉 ①南海トラフ地震に備えた信頼性の高いネットワークの確保 ・現状の国道５６号を改良するため、代わりとはならない
・津波浸水影響を受けるため、地域の防災拠点施設への連絡が確保で きない
・津波浸水影響を受けるため、避難場所として活用できない ②救急医療機関への速達性の向上・安静搬送の実現 ・搬送時間の短縮や患者への負担軽減は、さほど見込めない ③速達性・走行性の向上により産業振興を支援
・輸送時間の短縮や商品の品質確保は、さほど見込めない ④地域間の交流促進により広域的な観光振興を支援
・時間短縮は小さく、立寄箇所や滞在時間の増加は、さほど見込めな い
実施箇所 解決すべき課題等、原因
達成すべき 政策目標
対応方針 複数案との比較
四国横断自動車道 佐賀～四万十
（高知県）
（課題等） (1)南海トラフ地震
・地震・津波発生時に、地域の分断・孤 立、確実に避難ができるかが課題 ・防災拠点施設への円滑な救命・救助部隊 のアクセスを確保することが今後の課題 (2)医療
・第三次救急医療機関への移動は、約２時 間を要し、迅速な治療が受けられない ・現道の急カーブ等が患者の負担となって いる
(3)産業
・地域の水産物の販路拡大や地場産業の発 展が課題
・現道の急カーブ等が品質低下を招く要因 となっている
(4)観光
・地域活性化の観点から点在する観光資源 を相互に連携し、地域内外の交流を促進さ せることが課題
（原因）
(1)南海トラフ地震
・国道５６号の佐賀～四万十間では、津波 により約７割が浸水すると予測
・当該地域には、代替路となる道路がない (2)医療
・現道の速達性が低い
・現道は急カーブ、急勾配箇所が多く、走 行性が悪い
(3)産業
・現道の速達性が低い
・現道は急カーブ、急勾配箇所が多く、走 行性が悪い
(4)観光
・現道の速達性が低い
・現道では、地域の観光資源間の連絡が弱 い
①南海トラフ地震に備えた 信頼性の高いネットワーク の確保
・代替路の確保
・防災拠点施設や避難路と の連携
②救急医療機関への速達性 の向上・安静搬送の実現
③速達性・走行性の向上に より産業振興を支援
④地域間の交流促進により 広域的な観光振興を支援
［案①］市街地（集落）との連絡性 を優先するバイパス案を選定
（理由）
［案①］及び［案②］は、［案③］ に比べ、全ての政策目標の達成が見 込め、地域への意見聴取において、 多くの方が重要と回答した、「国道 ５６号の代わりとして利用できるこ と」という点で優れている。 ［案①］は、［案②］に比べ、地域 への意見聴取において、多くの方が 重要と回答した、「災害発生時に、 円滑な救命・救助活動のため、地域 の防災拠点施設と連絡ができるとと もに、避難路と連携し一時的に避難 場所として活用できる」という点で 優れており、日常はもとより、地 震・津波などの災害発生時において も信頼性・速達性・走行性に優れた 道路ネットワークを形成することが できる。
また、地域への意見聴取結果で、 「津波の影響を受けない場所（山 側・高台）での整備」、「大きな病 院や市場や観光地まで早くスムーズ に移動できること」を望む意見も多 く、［案①］は、地域のニーズにも 応えられる。
解決すべき課題等、原因
達成すべき 政策目標
対応方針
［案①］市街地（集落）との連絡性を優先するバイパス案（事業費 約 1,200～1,250億円）
〈市街地（集落）の極力近くを通るルートで自動車専用道路を整備す る案〉
①南海トラフ地震に備えた信頼性の高いネットワークの確保 ・国道５５号の代わりとして利用できる
・地域の防災拠点施設への円滑な連絡が確保できる ・避難路と連携し、一時的に避難場所として活用できる ②救急医療機関への速達性の向上・安静搬送の実現 ・搬送時間の短縮や患者への負担軽減が見込まれる ③速達性・走行性の向上により産業振興を支援 ・輸送時間の短縮や商品の品質確保が見込まれる ④地域間の交流促進により広域的な観光振興を支援 ・時間短縮により、立寄箇所や滞在時間の増加が見込まれる
［案②］現道改良案（事業費 約400～450億円）
〈現状の国道５５号の急カーブ・急勾配・道路幅等を改良する案〉 ①南海トラフ地震に備えた信頼性の高いネットワークの確保 ・現状の国道５５号を改良するため、代わりとはならない
・津波浸水影響を受けるため、地域の防災拠点施設への連絡が確保で きない
・津波浸水影響を受けるため、避難場所として活用できない ②救急医療機関への速達性の向上・安静搬送の実現 ・搬送時間の短縮や患者への負担軽減は、さほど見込めない ③速達性・走行性の向上により産業振興を支援
・輸送時間の短縮や商品の品質確保は、さほど見込めない ④地域間の交流促進により広域的な観光振興を支援
・時間短縮は小さく、立寄箇所や滞在時間の増加は、さほど見込めな い
①南海トラフ地震に備えた 信頼性の高いネットワーク の確保
・代替路の確保
・防災拠点施設や避難路と の連携
②救急医療機関への速達性 の向上・安静搬送の実現
③速達性・走行性の向上に より産業振興を支援
④地域間の交流促進により 広域的な観光振興を支援
［案①］市街地（集落）との連絡性 を優先するバイパス案を選定
（理由）
［案①］は、［案②］に比べ、全て の政策目標の達成が見込め、地域へ の意見聴取において、多くの方が重 要と回答した、「国道５５号の代わ りとして利用できること」、「災害 発生時に円滑な救命・救急活動のた め、地域の防災拠点施設と連絡がで きること」、「大きな病院や市場や 観光地まで早くスムーズに移動でき ること」という点で優れており、日 常はもとより、地震・津波などの災 害発生時においても、信頼性・速達 性・走行性に優れた道路ネットワー クを形成することができる。
また、地域への意見聴取結果で、 「災害（地震・津波等）に強く機能 すること」を望む意見も多く、［案 ①］は、地域のニーズにも応えられ る。
実施箇所 複数案との比較
阿南安芸自動車道 牟岐～野根
（徳島県） （高知県）
（課題等） (1)南海トラフ地震
・地震・津波発生時に、地域の分断・孤 立、確実に避難ができるかが課題 ・防災拠点施設への円滑な救命・救助部隊 のアクセスを確保することが今後の課題 (2)医療
・第三次救急医療機関への移動は、約２時 間を要し、迅速な治療が受けられない ・現道の急カーブ等が患者の負担となって いる
(3)産業
・全国トップの地鶏生産を活かすなど、地 場産業の育成・発展が課題
(4)観光
・地域活性化の観点から点在する観光資源 を相互に連携し、地域内外の交流を促進さ せることが課題
（原因）
(1)南海トラフ地震
・国道５５号の牟岐～野根間では、津波に より約６割が浸水すると予測
・当該地域には、代替路となる道路がない (2)医療
・現道の速達性が低い
・現道は急カーブ、急勾配箇所が多く、走 行性が悪い
(3)産業
・現道の速達性が低い
・現道は急カーブ、急勾配箇所が多く、走 行性が悪い
(4)観光
・現道の速達性が低い
・現道では、地域の観光資源間の連絡が弱 い
